Reader

Je lisais ce vieil article sur systemd et la structure des débats en ligne le concernant. On y lit, en très résumé, que les défenseurs et les détracteurs de systemd n'ont pas la bonne foi suffisante pour débattre de ce sujet. Et cela m'a d'abord fait tiquer, parce qu'on confond ici les prises de positions avec les gens qui les donnent. Puis-je me suis rappelé des débats en lignes auxquels je participe (par chance, assez peu tout de même).

Il ne faut jamais confondre ce qui a été dit et qui le dit. J'ai souvent tendance à émettre un discours simple au départ d'un débat, quelle que soit sa complexité. On pourrait alors croire que j'ai un avis tranché et non informé. Parfois, c'est le cas, mais parfois, non. J'ajoute juste une brique à un inventaire déjà existant d'argument, généralement déjà disponible sur cette même discussion.

Il y a un discours consensuel sur “les minorités qui parlent fort”. Mais dans les faits, ce n'est pas la seule grille d'analyse. Les discours sont certes sûrement plus tranchés en ligne, mais ce n'est pas plus le fait des individus que celui de la structure des échanges.

Engager un débat avec une personne qu'on ne connaît pas est complexe. Cela nécessite de comprendre ses définitions et sa logique (s'il y en a 🫠). Sur internet, c'est possiblement avec des centaines de personnes qu'un débat a lieu. S'attendre à ce que tout se passe comme lors de discussion orale est irrationnel.

Entre le post qui n'emploie pas le bon mot, celui qui développe mal un bon argument, ou celui qui est rempli d'implicites dont l'interprétation varie pour chaque lecteur, le débat d'idée est complexe. Ce n'est pas forcément négatif, les combats sur terminaux interposés sont aussi l'occasion de former des alliances, des amitiés. L'écoute des autres sur internet est étonnamment bonne, dans la plupart des cas. Ce qui rappelle que l'humain est un animal empathique qui a tendance à se soucier des autres, malgré ce que l'on croit. Si les oppresseurs ont plus la parole, c’est aussi le cas dans la vraie vie.

Il est trop facile de condamner des “internautes moyen” trop bêtes pour avoir un avis constructif en ligne. Dans la réalité, on en fait tous partie, et c'est normal. Je me méfierai toujours beaucoup plus d'un discours qui se clame nuancé en appelant à l'apaisement via des solutions individuelles que d'un autre qui se prend pour ce qu'il est : un bruit de plus dans l'océan d'internet.

Car on lit des discours de beaucoup d'individus différents. Cependant, on les aperçoit surtout lorsque ielles crient fort. Mais presque tout le monde crie fort au moins une fois dans sa vie. En soi, rien de grave. Tant qu'on comprend qu'on lit la transcription de l'avis d'une personne inconnue, et non son avis directement.

I always had this project to have THE 🪄 perfect tagging system, that will let hierarchical directories and files explode 💥 in their stupidity. The Thing that will allow anyone to search for a study on penguins made less than 2 years ago and published in any open science libraries that I read about between two and one month. The kind of thing everyone dream about.

I first tried to implement a tagging 🏷 system as my first rust project (which didn't go very far, I admit). It showed me how hard it is to set up metadata, you have to define a grammar 🗂, that determine what data can have a metadata. Then I tried to document it, defining a set of rule to create such a system. First, by describing two concepts: tag, and relationship.

I quickly realized that you can implement boolean logic here, with set and sub-set. So I had: tags, relationships and operations, at the end. The missing piece was a taxonomy.

Then I tried to model simple system, and failed to determine which grammar would describe the best what is a resource, even what is a location of a resource (because then, you need a protocol, an authority, and at this point, you understand you just need to follow URI format, but you want to go beyond that, so you try to model authority, etc.).

Then I discovered it 🤩. The name of what I was thinking of. It already exists. Made by smart (weird?) people: ontology. Seems hard, but fun (at least for me, at first glance !). I'll try to experiment with that in a (hopefully) near future. I always try too much to go fully abstract/conceptual, which can be a curse. It's seem cool for this at least.

Now the trap to avoid is redefining the wheel, I hope think all these smart people already defined norm to follow. Have to find (and understand !) them now.

The more I go into this rabbit hole 🕳, the more I feel like it take a long time to get it done right. If I want to tag a document (let's say a scientific paper 📕), I have to define what metadata I CAN add to this “type” of document (and then, is “type” a metadata ?).

I have to install protégé (to edit OWL and/or RDF files) to define a knowledge graph stored in a Neo4j/GraphDB database. Maybe I'll post on this kind of thing in a (hopefully 😅) near future.

At least I know where I am headed now 🫡 !

and why it should be a default for JSON and why everyone should use tab

First, let's be honest, it will be a half-troll/half-serious post.

Not too long ago, I had to manually edit a JSON file (don't ask why 🫢). And like always, it took me 15 minutes to understand why things didn't work. And like always, it was because I put a comma at the end of a list… It's 2025 ! I know about JSON5, but how it's not a default for every JSON parser ? It's crazy. Right ?

This led to me thinking of the magnificent advantages trailing commas have. How cute 😸 and dependable these , were. And how I loved them so much 💖.

In the not less beautiful language that is the noble PHP, I can put these cuties after the last element of any list, of course 🤭, but also after the last argument in a function call, and even after the last argument in a function definition ! The mighty PHP even allows them in use list !

Now the long awaited ode to trailing commas

I love how fast I can add an element in a long list, thanks to you ! I love how easy it is to read a commit diff, thanks to you ! I love how beautiful are my calls over 72 characters wide, now divided in several pretty lines ! How could I ever stop dreaming of you when writing JSON ? The JSON5 standard should definitely always be turned on You're the sunshine in my life, the standard of standards, the truth that everyone should listen to ! And I know you love me too !

And thanks to all the other serious language that that allows this gem to express itself every day !

That's all, folks 🫡 !

And one day I'll really post a thesis about how tab indent should be the only accepted truth

Anaë tira, là où tout le monde le lui avait dit : elle faisait ce qu'elle pouvait. Serrant son instrument sur ses côtes, le temps à l'arrêt, elle se prit à penser aux autres. Célot était partie le mois dernier, tenir la ligne au nord. Celle qui désirait tant terminer son projet devra attendre encore quelques mois. Ou quelques années. Peut-être même l'éternité, mais l'elfe ne voulait pas y penser. À l'époque, sa meilleure pote lui aurait dit qu'elle aurait bien le temps.

Mais le temps manquait depuis le début de la guerre. En fait, le temps manquait déjà avant, mais la raison n'était plus la même. La peur détruit tout, c'était l'une des nombreuses leçons apprises depuis ces trois ans. Ça avait changé ses proches. Comment oublier leurs regards, leur haine face à une différence ? Elle le savait pourtant, elle était née dedans. Anaë avait juste eu la chance de rencontrer des orcs sympas, dans un endroit sympa, dans un contexte sympa.

Elle leur en voulait quand même, sans n'avoir rien à leur reprocher. À l'époque aux orcs, maintenant à ses anciennes amies. À qui la faute ? À la vie intelligente ? On lui avait dit une fois que la xénophobie était quelque chose de “naturelle”. Aujourd'hui, elle comprenait que les gens qui invoquaient la Nature n'en n'avait généralement rien à foutre. La haine était pratique pour maintenir l'Ordre, un ordre qui n'avait rien de naturel. La faute ne revenait donc à personne... Aucun responsables, ça voulait dire personne à condamner : pour beaucoup, ça revenait à dire qu'il n'y avait rien à faire, comme s'il fallait désigner un coupable pour agir.

La guerre l'avait changée, elle aussi. À l'époque, tuer c'était détruire. À présent, massacrer était une solution pour construire un meilleur avenir. Et l'elfe n'était pas sûre que ses idées soient les bonnes. N'imposerait-elle pas à ses victimes ses propres idéaux ? Cela n'avait rien de juste, surtout qu'elle-même avait expérimenté les résultats d'un meurtre : elle ne pourrait jamais tourner la page. Hélas, la vie est injuste, et l'inaction tue, elle aussi.

Plus que la fin de la guerre, l'objectif de la résistance était l'avènement d'une société heureuse. Comme dans n'importe quel groupe terroriste. La hiérarchie était en place, les opérations bien menées, et tout le monde le savait : la victoire était proche. Le sourire était sur toutes les lèvres, dont les siennes. Sauf quand elle doutait, revenait au réel, aux larmes et aux morts. C'était souvent en cachette, car il fallait rester forte. De toute façon, c'était la seule raison de vivre. Si elle n'y croyait plus, qui le ferait ?

L'Académie l'avait placée pour la première fois sur le terrain. Finit les préparations aux baies d'Alentir et aux cendres, cette fois, c'était sérieux. Elle ne l'avait pas voulu, et en même temps, c'était peut-être la meilleure manière de déculpabiliser. Histoire de faire sa part, pour de vrai.

L'horreur arrivait vite. Le craquement d'une brindille signala l'approche de la patrouille suivante. La main tremblante, Anaë se mit à prendre une grande inspiration. Avait-elle fait le bon choix ?

Un mail pour remplir un questionnaire pour “permettre à l’ensemble des étudiantes et étudiants de l’enseignement supérieur d’exprimer leurs avis et leurs attentes sur ce sujet, et ce quel que soit leur niveau de maitrise de l'IA”. Il est créé par le président du “Learning Planet Institute” (François Taddei), et le directeur de l'“institut DataIA” (Frédéric Pascal). Ils sont missionnés par le ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche. Le courriel arrive sur la boîte de mon université.

Je me dis “chouette, au moins on peut transmettre notre avis !”, mal m'en pris. On m'informe d'abord de tous les détails déjà présents dans le mail, ainsi que les données seront anonymisées. Étonnamment, aucune définition des mots qui seront utilisés plus tard, aucun propos sur le contexte actuel connu de l'IA. Petite cerise sur le gâteau : après m'avoir remercié de participer à ce questionnaire, on m'engage à “transmettre largement ce questionnaire”.

Viennent ensuite les questions : d'abord mon genre. Soit. Trois options : “Femme”, “Homme” ou “Autre”, on a fait pire. Puis mon statut, compréhensible, j'indique que je suis étudiant puis entre le nom de ma discipline et de mon université.

Les vrais problèmes commencent

Page suivante, je lis les questions : ça va être long. Je commence à avoir l'idée d'en parler sur le fediverse tellement c'est clownesque.

“Indiquez ci-dessous les phrases qui correspondent à l’image que vous vous faites de l’IA ?”, suivi, soit d'affirmation simpliste critique d'IA (homme de paille), soit d'affirmation en soutien à l'IA. Le choix de proposer des phrases toute faite me semble être une grossière erreur. Heureusement qu'on nous laisse un champ autre, pour répondre à la première question.

Tiens, c'est drôle parce que la question parle d'IA, sans préciser si on se limite à la notion d'IA générative. C'est évident pour moi que sans contexte, “IA” en big 2025 signifie “IA générative”, ou qu'en tout cas mes camarades étudiant·e·s vont en majorité le lire comme tel. C'est dommage parce qu'entretenir la confusion entre IA et IA générative salit un gros pan des utilisateurs et développeur d'IA (non générative). Mais soit.

Je choisis ensuite le niveau de connaissance que je crois avoir sur l'IA, puis ma fréquence d'utilisation “consciente et volontaire” de l'IA.

Question suivante, première mention d'IA générative. Les questions précédentes étaient donc sur l'IA “en général” ? On ne saura jamais, et la plupart des répondant·e·s n'auront pas remarqué, de toute façon.

Les prochaines questions se focalisent sur la formation des étudiant·e·s à ces IA (parfois avec la précision “générative”), et à l'existence de formation où l'on associe le champ de formation à l'IA (IA et loi par exemple).

Page suivante, mêmes types de question, en me posant la question de la position de mon établissement en matière d'IA (ce qui, pour moi, n'a pas d'intérêt dans ce sondage, puisque le ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche peut directement contacter les établissements).

S'ensuit la première question ouverte, je peux m'épancher sur un champ de texte vide enfin. Dommage que la question soit à chier : “quelles compétences sont nécessaires pour utiliser l'IA ?” Je ne sais pas si je l'ai assez répété, mais l'entretien de ce flou entre IA et IA générative commence à me mettre colère.

Est-ce que l'IA pourrait améliorer les services rendus à l'usager ? Beaucoup ? Un peu ? Ou pas du tout ? Pour être honnête, je peux aussi répondre “je ne sais pas” ou le très clair “sans réponse”.

Le sale

Quand on pense qu'on a touché le fond, une nouvelle dimension s'ouvre : je dois lister les types d'outils d'IA que j'utilise pour mes études ? Je ne peux parler que d'outils utilisant l'IA générative, type “Assistance à la rédaction”, “Rédaction de code”, ou même l'abominable “Recherche de sources diversifiées”. Si le but est de faire un état des lieux sur les usages, soit, mais la question est obligatoire et il n'y a pas la possibilité de répondre que je n'en utilise pas. Dommage pour un état des lieux parce que les chiffres vont être bien gonflées (j'interprète clairement l'intention derrière, je sais qu'il ne faut pas le faire, mais je reste humain).

En vrai, je peux répondre “autre”, et écrire moi-même que je n'en utilise pas.

Le pire, c'est que la question est ensuite posée à nouveau, mais cette fois-ci avec les outils auxquels j'aurai envie d'avoir accès. Toujours pareil, le seul moyen de dire que je ne veux pas d'outils, c'est de remplir moi-même la case “autre”.

Conclusion

Des sondages pour rassurer des décisionnaires que leur décision (déjà prise, évidemment) sont juste et qu’on veut tou·s·tes utiliser l’IA… Yay 🥳